In een intens debat heeft de gemeenteraad van Achtkarspelen zich gebogen over vier scenario's voor de opvang van alleenstaande minderjarige vreemdelingen (AMV's). De meningen liepen sterk uiteen, variërend van volledige afwijzing tot het realiseren van een asielzoekerscentrum.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
In de raadsvergadering van 22 mei 2025 vroeg het college van Achtkarspelen de gemeenteraad om een voorkeur uit te spreken over vier scenario's voor de opvang van AMV's. Deze scenario's variëren van geen opvang tot het realiseren van een asielzoekerscentrum voor 150 personen, inclusief 14 AMV's. Het doel is om een weloverwogen keuze te maken die bijdraagt aan de opvangopgave en de maatschappelijke verantwoordelijkheid van de gemeente.
Tijdens het debat kwamen verschillende standpunten naar voren. De heer Douwes, een inspreker uit het publiek, uitte zijn zorgen over de overlast en criminaliteit die volgens hem gepaard gaan met de opvang van asielzoekers. "Ben ik de enige die zich zorgen maakt over de veiligheid van onze gemeenschap?" vroeg hij retorisch.
De CDA-fractie benadrukte hun kernwaarden van solidariteit en menswaardigheid, maar wees erop dat zonder financiële steun van het COA, scenario 2 (opvang van 14 AMV's) niet haalbaar is. "We kunnen onze verantwoordelijkheid niet nemen zonder voldoende waarborgen voor veiligheid en uitvoerbaarheid," aldus de fractie.
De FNP sloot zich hierbij aan en wees op de financiële en veiligheidsrisico's. "We moeten de veiligheid van onze eigen inwoners kunnen waarborgen," stelde de heer Van Kammen van de FNP.
De PVV-fractie, vertegenwoordigd door de heer Graansma, was fel tegen elke vorm van opvang. Hij wees op cijfers die volgens hem aantonen dat AMV's oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit. "De enige verstandige keuze is scenario 1: geen opvang," betoogde hij.
Aan de andere kant van het spectrum pleitten de ChristenUnie en GroenLinks/PvdA voor scenario 4, waarbij AMV's onderdeel zouden zijn van een groter asielzoekerscentrum. "We moeten onze verantwoordelijkheid nemen en zorgen voor goede opvang en integratie," aldus mevrouw Veenstra namens GroenLinks/PvdA.
Uiteindelijk bleek uit de discussie dat de meerderheid van de raad neigde naar scenario 1, geen opvang, hoewel er ook stemmen waren voor scenario 4. Het college heeft aangegeven dat, gezien de voorkeur van de raad, er na de zomer geen principebesluit meer nodig is.
De motie van de PVV om expliciet voor scenario 1 te kiezen werd uiteindelijk verworpen, maar de discussie heeft duidelijk gemaakt dat de gemeenteraad van Achtkarspelen verdeeld is over de aanpak van de opvang van AMV's.
Samenvatting van het voorstel
In het raadsvoorstel van 22 mei 2025 vraagt het college van Achtkarspelen de gemeenteraad om een debat te voeren over vier scenario's voor de opvang van alleenstaande minderjarige vreemdelingen (amv's) in de gemeente. De scenario's variëren van geen opvang inrichten tot het realiseren van een asielzoekerscentrum voor 150 personen, inclusief 14 amv's. Het college wil dat de raad een voorkeur uitspreekt voordat verdere besluitvorming plaatsvindt. De scenario's hebben elk hun eigen argumenten en risico's, zoals wettelijke verplichtingen, maatschappelijke verantwoordelijkheid, financiële haalbaarheid en mogelijke weerstand van inwoners. Het uiteindelijke doel is om een weloverwogen keuze te maken die bijdraagt aan de opvangopgave en de maatschappelijke verantwoordelijkheid van de gemeente. Na de raadsvergadering zal het college een principebesluit voorbereiden voor het najaar van 2025.
Documenten
-
Analyse van het document
Analyse van het voorstel / amendement of motie
Titel en samenvatting:
Titel: Opvang alleenstaande minderjarige vreemdelingen (amv’s) in Achtkarspelen
Samenvatting: Het raadsvoorstel vraagt de gemeenteraad van Achtkarspelen om een debat te voeren over vier scenario’s voor de opvang van alleenstaande minderjarige vreemdelingen (amv’s). De scenario’s variëren van geen opvang tot het realiseren van een asielzoekerscentrum voor 150 personen, inclusief 14 amv’s. Het college wil dat de raad een voorkeur uitspreekt voor één van de scenario’s, zodat verdere besluitvorming kan plaatsvinden. De keuze heeft implicaties voor de wettelijke verplichtingen, maatschappelijke verantwoordelijkheid en de financiële en organisatorische haalbaarheid.
Oordeel over de volledigheid van het voorstel:
Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met duidelijke argumenten en kanttekeningen voor elk scenario. Het biedt een goed overzicht van de wettelijke, maatschappelijke en financiële aspecten die bij de besluitvorming betrokken zijn. De bijlagen bieden aanvullende context en achtergrondinformatie.
Rol van de raad bij het voorstel:
De raad heeft de bevoegdheid om te beslissen over de realisatie van opvangvoorzieningen voor asielzoekers. Het college vraagt de raad om een voorkeur uit te spreken voor één van de scenario’s, wat richtinggevend zal zijn voor verdere uitwerking en besluitvorming.
Politieke keuzes die moeten worden gemaakt:
De raad moet kiezen tussen het al dan niet realiseren van opvang voor amv’s en, indien wel, de omvang en vorm van deze opvang. Dit omvat keuzes over wettelijke verplichtingen, maatschappelijke verantwoordelijkheid, financiële haalbaarheid en de impact op de gemeenschap.
Is het voorstel SMART? Zijn er inconsequenties?
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de scenario’s en de bijbehorende argumenten en risico’s. Echter, de haalbaarheid (Achievable) van sommige scenario’s, zoals de tijdige realisatie vóór 1 juli 2025, is onzeker. Er zijn geen directe inconsequenties, maar de tijdsdruk en financiële beperkingen kunnen de uitvoerbaarheid beïnvloeden.
Besluit dat de raad moet nemen:
De raad moet een voorkeur uitspreken voor één van de vier voorgestelde scenario’s, wat richtinggevend zal zijn voor verdere besluitvorming en uitwerking door het college.
Participatie in het voorstel:
Het voorstel vermeldt niet expliciet hoe participatie van inwoners of belanghebbenden wordt vormgegeven, maar erkent dat draagvlak en betrokkenheid van de gemeenschap belangrijk zijn, vooral bij grootschaligere opvanglocaties.
Duurzaamheid als relevant onderwerp:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als onderwerp in het voorstel. De focus ligt meer op wettelijke, maatschappelijke en financiële aspecten.
Financiële gevolgen en dekking:
De financiële gevolgen variëren per scenario, met name door de kosten van 24/7 begeleiding en de mogelijke belasting van de gemeentelijke organisatie. Er is sprake van een bonusregeling voor bijzondere opvangplaatsen, maar de structurele financiële haalbaarheid is een punt van zorg, vooral bij kleinere opvanglocaties. Het voorstel geeft aan dat de huidige financiële ruimte beperkt is, wat de uitvoerbaarheid van sommige scenario’s bemoeilijkt.
-
-
-
-
-
-
-
