In een verhitte raadsvergadering werd het besluit van het college om de landschappelijke inpassingseis voor een vleeskuikenhouderij in Augustinusga te laten varen, fel bediscussieerd. Het college koos voor dierenwelzijn boven erfbeplanting, maar niet iedereen was het daarmee eens.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
In de raadsvergadering van 12 september 2019 stond de omgevingsvergunning voor de vleeskuikenhouderij aan de Reaskuorre 11 in Augustinusga centraal. Het college had eerder besloten om de eis van landschappelijke inpassing te laten vallen, ten gunste van het verbeteren van het dierenwelzijn. Dit besluit leidde tot een levendig debat in de raad.
De FNP-fractie had het onderwerp op de agenda gezet, omdat zij vraagtekens plaatste bij het besluit van het college. "Het college heeft zijn boekje te buiten gegaan," stelde een FNP-raadslid. De fractie was van mening dat het college zonder goedkeuring van een landschappelijk inpassingsplan geen vergunning had mogen verlenen.
Wethouder Jonker verdedigde het besluit door te benadrukken dat de landschappelijke inpassing sinds de bouw van de stal in 1998 al niet was gerealiseerd. "Het niet vergunnen van de uitloop brengt daar geen verandering in," aldus Jonker. Ze legde uit dat de keuze voor dierenwelzijn zwaar woog, omdat de ondernemer anders zijn verduurzamingsplannen zou moeten laten varen.
De discussie in de raad was fel. De PvdA-fractie sprak van "minachting voor de regels" en stelde dat het college een verkeerd signaal afgaf. "Dit schept een precedent," waarschuwde een raadslid. De VVD daarentegen prees het college voor het meedenken met de ondernemer. "Wij proberen continu te vertellen: zeg niet meteen nee tegen initiatieven," aldus een VVD-raadslid.
Een motie van de FNP en PvdA om het college te dwingen in de toekomst de raad te informeren bij dergelijke afwijkingen van het bestemmingsplan, werd uiteindelijk verworpen. Het college benadrukte dat het binnen haar bevoegdheden had gehandeld en dat het belang van dierenwelzijn in dit geval zwaarder woog dan de landschappelijke inpassing.
De discussie liet zien dat de balans tussen regelgeving en pragmatische oplossingen voor ondernemers niet altijd eenvoudig is. Het college blijft echter bij haar besluit en hoopt dat de keuze voor dierenwelzijn op de lange termijn de juiste blijkt te zijn.
Samenvatting van het voorstel
De tekst beschrijft de besluitvorming rondom een omgevingsvergunning voor de vleeskuikenhouderij aan de Reaskuorre 11 te Augustinusga. Op 12 september 2019 werd het onderwerp besproken in een informatiecarrousel vanwege vragen van de FNP-fractie. Het college had op 22 januari 2019 besloten dat een landschappelijke inpassing vereist was voor de vergunningverlening, omdat de uitlopen groter waren dan toegestaan volgens het bestemmingsplan. Zonder een goedgekeurd landschappelijk inpassingsplan kon de vergunning niet worden verleend. Echter, op 2 juli 2019 besloot het college om het vereiste van landschappelijke inpassing los te laten, ten gunste van het verbeteren van dierenwelzijn, waardoor erfbeplanting niet langer nodig was.
Documenten
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft het "Collegebesluit inzake Reaskuorre te Augustinusga". Het gaat om een aanvraag voor een omgevingsvergunning voor het realiseren van uitlopen aan twee bestaande stallen bij een vleeskuikenhouderij. Dit zou het 1-ster concept mogelijk maken, wat meer ruimte voor de kippen biedt en het aantal gehouden dieren vermindert. De aanvraag is echter in strijd met het bestemmingsplan vanwege de grootte van de uitlopen. Aanvankelijk eiste het college een landschappelijk inpassingsplan, maar later werd dit losgelaten ten gunste van dierenwelzijn, waardoor erfbeplanting niet langer vereist is.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is redelijk volledig, maar er ontbreekt een gedetailleerd landschappelijk inpassingsplan, wat aanvankelijk een vereiste was voor de vergunningverlening.
Rol van de raad:
De raad moet een mening vormen over het collegebesluit en beslissen of zij instemt met het loslaten van de eis voor landschappelijke inpassing ten gunste van dierenwelzijn.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het handhaven van ruimtelijke ordeningsregels en het bevorderen van dierenwelzijn. Dit kan invloed hebben op toekomstige beslissingen over ruimtelijke inpassing en milieu.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat er geen duidelijke tijdslijnen of meetbare doelen zijn. Er is een inconsistentie in het beleid ten aanzien van landschappelijke inpassing.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of zij het collegebesluit steunt om de eis voor landschappelijke inpassing los te laten en de vergunning te verlenen zonder erfbeplanting.
Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van omwonenden of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is relevant, gezien de impact op het landschap en de keuze voor dierenwelzijn. Echter, de afweging tussen ruimtelijke ordening en dierenwelzijn kan ook duurzaamheidsaspecten beïnvloeden.
Financiële gevolgen:
Er zijn geen directe financiële gevolgen voor de gemeente vermeld. De kosten voor landschappelijke inpassing zouden voor rekening van de aanvrager zijn, maar deze eis is nu losgelaten.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van de motie is "Collegebesluit inzake Reaskuorre te Augustinusga: Yntiids ynformearjen ried by kontraire beslissings." De motie roept het college op om de gemeenteraad vooraf te informeren voordat het college een besluit neemt dat afwijkt van de voorschriften of regelgeving van een bestemmingsplan. Het doel is om te voorkomen dat er precedenten worden geschapen die de indruk wekken dat inwoners zich niet aan de voorschriften hoeven te houden, wat handhaving bemoeilijkt. De motie benadrukt het belang van tijdige informatie aan de raad, vooral bij afwijkingen van ambtelijk advies.
Oordeel over de volledigheid:
De motie is redelijk volledig in het adresseren van het probleem van afwijkende besluiten en de noodzaak van tijdige informatievoorziening aan de raad. Echter, het biedt geen gedetailleerde richtlijnen over hoe deze informatievoorziening precies moet plaatsvinden.
Rol van de raad:
De rol van de raad is om toezicht te houden op het college en ervoor te zorgen dat besluiten in lijn zijn met de vastgestelde plannen en regelgeving. De raad wil tijdig geïnformeerd worden over afwijkende besluiten om hun controlerende functie effectief uit te kunnen voeren.
Politieke keuzes:
De politieke keuzes betreffen de balans tussen bestuurlijke flexibiliteit en het handhaven van vastgestelde regels. De raad moet beslissen of ze het college meer vrijheid geven in besluitvorming of striktere controle willen uitoefenen.
SMART en Inconsistenties:
De motie is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Het is specifiek en acceptabel, maar mist meetbare criteria en een tijdsgebonden kader. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de uitvoering kan verduidelijking gebruiken.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of ze het college verplichten om hen vooraf te informeren over afwijkende besluiten. In dit geval is de motie verworpen, wat betekent dat de raad het college niet verplicht om vooraf te informeren.
Participatie:
De motie zegt weinig over participatie van inwoners, maar impliceert dat duidelijke communicatie en naleving van regels belangrijk zijn om participatie en vertrouwen te bevorderen.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is indirect relevant, aangezien het gaat om landschappelijke inpassing en het behoud van natuurlijke elementen zoals een elzensingel.
Financiële gevolgen:
De motie bespreekt geen directe financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het richt zich meer op procedurele aspecten dan op financiële implicaties.
-
-