Een omgevingsvergunning voor een chalet aan de Groningerstreek 35A in Stroobos zorgt al jaren voor discussie. Het chalet, bedoeld voor begeleid wonen binnen de woonwerk-voorziening De 4 Elementen, staat centraal in een juridisch getouwtrek dat de gemoederen flink bezighoudt.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Tijdens de raadsvergadering van 14 november 2019 werd opnieuw gedebatteerd over het al dan niet verlenen van een omgevingsvergunning voor het chalet. Eerder, in april 2019, had de gemeenteraad besloten geen ontwerp-verklaring van geen bedenkingen (VVGB) af te geven, wat leidde tot een ontwerp-weigeringsbesluit. Twee zienswijzen gaven aanleiding tot heroverweging, en nu stelt het college voor de VVGB wel af te geven.
Een van de raadsleden uitte zijn frustratie over de lange geschiedenis van het dossier: "Waarom staat dit punt nog op de agenda? Het is een voortslepende ellende vanaf 2013." Hij wees op de juridische en financiële complicaties die de kwestie met zich meebrengt, waaronder een dwangsom voor het verwijderen van het bouwwerk en vermeende illegale bewoning. "Er is sprake van een blanco WMO-uitvoeringscontract, en dat roept vragen op over de geldstromen," aldus het raadslid.
De discussie werd verder aangewakkerd door vragen over de rechtmatigheid van de inkomsten die gegenereerd werden door de bewoning van het chalet. "Illegale bewoning leidt tot handhaving, en dat is hier niet gebeurd," merkte een ander raadslid op. Er werd gesuggereerd dat er aanzienlijke bedragen in het spel zijn, wat de noodzaak van een grondig onderzoek onderstreept.
De eigenaar van het chalet, die ook aanwezig was, verdedigde zijn positie door te stellen dat er geen vergunning nodig was voor de oorspronkelijke bouw, omdat het een recreatieve bestemming had. "Ik vind het jammer dat er gesproken wordt van een illegaal bouwwerk," zei hij. "Het verzoek om een zorgbestemming naast de recreatiebestemming is gedaan omdat er veel vraag is naar zorgwoningen."
De raadsleden waren verdeeld over de kwestie. Sommigen vroegen zich af of de gemeente adequaat had gehandeld en of er sprake was van een vertrouwensbreuk. "Het voelt niet prettig als je vertrouwen wordt geschaad," zei een raadslid. "We moeten alles voorleggen aan een rechterlijke macht, en dat is zonde van de tijd."
Het debat eindigde zonder een definitieve beslissing, maar met de belofte dat de kwestie verder onderzocht zou worden. De mogelijkheid om in beroep te gaan tegen de vergunningverlening blijft open, wat betekent dat het laatste woord over het chalet aan de Groningerstreek 35A nog niet is gezegd.
Samenvatting van het voorstel
Op 14 november 2019 werd een informerend raadsvoorstel besproken over het verlenen van een omgevingsvergunning voor een chalet aan de Groningerstreek 35A in Stroobos. Dit chalet is bedoeld voor begeleid wonen binnen de woonwerk-voorziening De 4 Elementen. Eerder, op 25 april 2019, had de gemeenteraad besloten geen ontwerp-verklaring van geen bedenkingen (VVGB) af te geven, wat leidde tot een ontwerp-weigeringsbesluit. Hierop zijn twee zienswijzen ingediend, die aanleiding gaven tot heroverweging. Het college stelt nu voor de VVGB wel af te geven, zodat de vergunning verleend kan worden. Het chalet kan dan gebruikt worden voor begeleid wonen. Als de VVGB wordt afgegeven, kunnen belanghebbenden nog in beroep gaan tegen de vergunningverlening.
Documenten
-
Analyse van het document
Analyse van het voorstel / amendement of motie
Titel en samenvatting:
Het voorstel betreft de afgifte van een Verklaring van Geen Bedenkingen (VVGB) voor een omgevingsvergunning voor het legaliseren van een chalet aan de Groningerstreek 35A te Stroobos. Dit chalet is bedoeld voor bewoning door deelnemers van de woonwerk-voorziening De 4 Elementen. Eerder werd een ontwerp-VVGB geweigerd, maar na het indienen van zienswijzen stelt het college nu voor om de VVGB alsnog af te geven, zodat het chalet legaal kan worden gebruikt voor begeleid wonen.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een samenvatting van de situatie, de zienswijzen, en de argumenten voor het wijzigen van het eerdere besluit. Echter, er ontbreekt een gedetailleerde financiële paragraaf.
Rol van de raad:
De gemeenteraad moet beslissen over het al dan niet afgeven van de VVGB, wat essentieel is voor het verlenen van de omgevingsvergunning.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het volgen van het eerdere besluit om de VVGB niet af te geven of het nieuwe voorstel van het college om de VVGB wel af te geven, rekening houdend met de ingediende zienswijzen.
SMART en inconsequenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en realistische elementen, zoals een financiële onderbouwing. Er zijn geen duidelijke inconsequenties, maar de afwezigheid van financiële details is een tekortkoming.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of zij de VVGB afgeven, waarmee de omgevingsvergunning kan worden verleend.
Participatie:
Er is participatie geweest in de vorm van een inzageperiode voor zienswijzen, waarvan twee zijn ingediend.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd als relevant onderwerp in dit voorstel.
Financiële gevolgen:
Er worden geen financiële gevolgen of dekkingsvoorstellen genoemd, wat een belangrijk gemis is in de volledigheid van het voorstel.
-
-
-
-
-
-
-
-
