Tijdens de raadsvergadering van 25 maart 2021 in Arkarspel stond het raadsvoorstel over bijstand en boodschappen centraal. De discussie, aangezwengeld door de FNP-fractie, draaide om de vraag hoe de gemeente omgaat met giften aan bijstandsgerechtigden en de rol van de voedselbank.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
In de raadszaal van Arkarspel werd donderdagavond een levendig debat gevoerd over de bijstandsregels in de gemeente. De aanleiding was een reeks vragen van de FNP-fractie over de behandeling van giften aan bijstandsgerechtigden en de rol van de voedselbank. "Hoe kan het college goedkeuren dat we een soort ellende-index hebben?" vroeg FNP-raadslid Brinkman zich af. "Het lijkt wel alsof de ellende eerlijk verdeeld moet worden."
Portefeuillehouder mevrouw P.M. Jonker benadrukte dat de bijstand een vangnet is, maar erkende dat het soms lastig is om te bepalen wanneer dat vangnet te groot is. "We vertrouwen erop dat bijstandsgerechtigden eerlijk zijn over hun inkomsten. Maar als er structureel grote bedragen binnenkomen, moeten we dat wel weten," legde Jonker uit. Ze benadrukte dat de gemeente Arkarspel coulant omgaat met giften en dat er geen officiële onderzoeken zijn geweest naar fraudegevallen zoals die in andere gemeenten.
De discussie raakte ook aan de menselijke kant van de bijstandsregels. "Ik snap heel goed dat er schaamte kan zijn om naar de voedselbank te gaan," zei Jonker. "Daarom is het belangrijk dat er open contact is tussen bijstandsgerechtigden en consulenten."
Brinkman bleef echter kritisch en vroeg zich af of de regels wel duidelijk genoeg zijn voor de cliënten. "Het is niet bekend bij de cliënten wat wel en niet mag," stelde hij. Jonker erkende dat er verschillen zijn tussen gemeenten en dat de Participatiewet strikt genomen geen ruimte biedt voor het vrijstellen van giften. "Maar in de uitvoering is er wel enige ruimte," voegde ze toe.
Het debat maakte duidelijk dat er behoefte is aan meer duidelijkheid en uniformiteit in de regels rondom bijstand en giften. De FNP-fractie kondigde aan met een motie te komen om dit verder te bespreken. "We moeten ervoor zorgen dat mensen niet onnodig in de problemen komen," besloot Brinkman.
De discussie zal ongetwijfeld een vervolg krijgen, want zoals Jonker het verwoordde: "Het is balanceren tussen een vangnet bieden en verantwoordelijkheid nemen."
Samenvatting van het voorstel
De tekst betreft een raadsvoorstel voor de vergadering op 25 maart 2021, met als agendapunt de beantwoording van schriftelijke vragen over bijstand en boodschappen. Deze vragen werden op 4 januari 2021 door de FNP-fractie gesteld en op 3 februari beantwoord door het college. De antwoorden zijn op 4 februari 2021 op de digitale Lijst Ingekomen Stukken geplaatst. Op verzoek van de FNP-fractie is dit onderwerp geagendeerd voor bespreking tijdens de raadsvergadering. De portefeuillehouder is mevrouw P.M. Jonker en de ambtenaar die hierbij betrokken is, is de heer J. Jager.
Documenten
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Beantwoording schriftelijke vragen over bijstand en boodschappen." Het betreft de beantwoording van vragen die de FNP-fractie op 4 januari 2021 heeft gesteld over bijstand en boodschappen. Deze vragen zijn op 3 februari 2021 door het college beantwoord en vervolgens op de digitale Lijst Ingekomen Stukken geplaatst. De FNP-fractie heeft verzocht om deze beantwoording te agenderen voor de raadsvergadering van 25 maart 2021.
Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de beantwoording van de gestelde vragen omvat. Er is echter geen verdere inhoudelijke informatie over de antwoorden zelf of de context van de vragen in het voorstel opgenomen.
Rol van de raad:
De rol van de raad is om kennis te nemen van de beantwoording van de vragen. Het is een meningvormende vergadering, wat betekent dat de raad de gelegenheid heeft om de antwoorden te bespreken en eventueel verdere vragen te stellen of opmerkingen te maken.
Politieke keuzes:
Er zijn geen expliciete politieke keuzes die uit dit voorstel voortvloeien, aangezien het voornamelijk gaat om het kennisnemen van de beantwoording van vragen. Echter, de discussie kan leiden tot politieke keuzes of standpunten over het beleid rondom bijstand en boodschappen.
SMART en Inconsistenties:
Het voorstel zelf is niet SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd, omdat het voornamelijk een administratieve afhandeling betreft. Er zijn geen duidelijke doelen of acties geformuleerd. Er zijn geen evidente inconsistenties in de tekst van het voorstel.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om kennis te nemen van de beantwoording van de schriftelijke vragen. Er is geen besluitvorming over beleidswijzigingen of andere acties vereist.
Participatie:
Het voorstel zegt niets over participatie van burgers of andere belanghebbenden. Het betreft een interne afhandeling van vragen binnen de gemeentelijke structuur.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen relevant onderwerp binnen dit specifieke voorstel, aangezien het zich richt op de beantwoording van vragen over bijstand en boodschappen.
Financiële gevolgen:
Er worden geen financiële gevolgen genoemd in het voorstel. Het betreft de beantwoording van vragen, en er is geen indicatie dat er financiële implicaties zijn of dat er dekking nodig is.
-
Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De motie heeft als titel "Vrijstellingsgrens giften voor mensen in de bijstand". Het voorstel roept op tot het instellen van een jaarlijkse vrijstellingsgrens voor giften aan mensen in de bijstand, zonder meldingsplicht. Dit moet met compassie en begrip voor persoonlijke omstandigheden worden benaderd. Het doel is om te voorkomen dat mensen die op het minimum leven, worden gestraft voor het ontvangen van kleine giften van bijvoorbeeld familie of de kerk. De motie benadrukt het belang van maatwerk en begrip vanuit de gemeente.
Oordeel over de volledigheid:
De motie is redelijk volledig in het beschrijven van het probleem en de gewenste oplossing. Echter, het mist specifieke details over hoe de vrijstellingsgrens precies zou worden vastgesteld en geïmplementeerd.
Rol van de raad:
De raad moet de motie bespreken en besluiten of ze het college de opdracht geven om een vrijstellingsgrens voor giften te formuleren. De raad speelt een cruciale rol in het goedkeuren en sturen van dit beleid.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het handhaven van de huidige regels of het invoeren van een vrijstellingsgrens voor giften. Dit vraagt om een afweging tussen controle en vertrouwen in de burgers.
SMART en Inconsistenties:
De motie is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Er ontbreken specifieke details over de hoogte van de vrijstellingsgrens en de criteria voor persoonlijke omstandigheden. Er zijn geen duidelijke tijdslijnen of meetbare doelen opgenomen.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze de motie willen aannemen en het college de opdracht geven om de vrijstellingsgrens te formuleren.
Participatie:
De motie zelf zegt weinig over participatie van de betrokkenen bij het opstellen van de vrijstellingsgrens. Het zou nuttig zijn om input van bijstandsgerechtigden en maatschappelijke organisaties te betrekken.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen direct relevant onderwerp in deze motie, aangezien het zich richt op sociale bijstand en giften.
Financiële gevolgen:
De motie bespreekt niet expliciet de financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Het is belangrijk dat de raad inzicht krijgt in de mogelijke financiële impact op het gemeentebudget.
-