Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De titel van de motie is "Stop sluting konsultaasjeburo Stynsgea/Surhuzum." De motie roept het college van de gemeente Achtkarspelen op om het voorgenomen besluit om het consultatiebureau in Stynsgea/Surhuzum te sluiten, terug te draaien. De sluiting zou per april 2017 plaatsvinden, maar de motie stelt dat de bezuinigingen niet langer noodzakelijk zijn vanwege financiële meevallers en opbrengsten uit precario. Bovendien is de sluiting in strijd met de uitkomsten van een enquête onder ouders.
Oordeel over de volledigheid:
De motie is redelijk volledig, aangezien het de redenen voor het terugdraaien van de sluiting duidelijk uiteenzet, namelijk financiële meevallers en de resultaten van een enquête. Echter, verdere details over de financiële meevallers en de enquête zouden de motie kunnen versterken.
Rol van de raad:
De raad heeft de rol om het college aan te sturen en te controleren. In dit geval moet de raad beslissen of zij het college willen oproepen om het besluit terug te draaien.
Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen het ondersteunen van de motie, wat betekent dat zij het consultatiebureau willen behouden, of het steunen van de oorspronkelijke bezuinigingsmaatregelen.
SMART en Inconsistenties:
De motie is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen. Er zijn geen duidelijke doelen of evaluatiecriteria opgenomen. Er zijn geen directe inconsistenties, maar meer details zouden de motie sterker maken.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of zij de motie steunen en het college oproepen om de sluiting van het consultatiebureau terug te draaien.
Participatie:
De motie verwijst naar een enquête onder ouders, wat aangeeft dat er enige vorm van participatie heeft plaatsgevonden. Echter, de details van deze participatie zijn niet volledig uitgewerkt in de motie.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid lijkt geen direct relevant onderwerp in deze motie, aangezien het voornamelijk gaat om financiële en sociale overwegingen.
Financiële gevolgen:
De motie stelt dat de bezuinigingen niet meer nodig zijn vanwege financiële meevallers en opbrengsten uit precario, maar geeft geen gedetailleerde financiële analyse of dekking. Meer informatie over de omvang van de meevallers en hoe deze de kosten van het openhouden van het bureau dekken, zou nuttig zijn.
