In de raadsvergadering van 18 mei 2017 stond de toekomst van het Rode Hok op de Kruidhof in Buitenpost centraal. De PvdA diende een motie in om het historische gebouw te behouden en te renoveren, maar stuitte op weerstand van andere partijen.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
Tijdens de raadsvergadering presenteerde mevrouw Haagsma van de PvdA de motie om het Rode Hok, een gebouw uit 1920, te behouden en te renoveren via een leerwerktraject. "Het Rode Hok is een icoon op het terrein van de Kruidhof," benadrukte Haagsma. De PvdA stelde voor om de benodigde financiering te dekken uit eenmalige budgetmiddelen.
De discussie die volgde, maakte duidelijk dat niet iedereen het belang van het behoud van het Rode Hok inzag. De heer Brinkman vroeg zich af of het gebouw wel echt cultuurhistorische waarde had. "Het is nog niet als monument erkend," merkte hij op, wat volgens hem een reden was om de motie aan te passen.
De CDA-fractie, vertegenwoordigd door de heer Zwaagstra, was kritisch over de timing van de motie. "We zitten midden in een transitie van de Kruidhof naar meer zelfstandigheid," zei Zwaagstra. Hij pleitte ervoor om ondernemers de kans te geven met plannen te komen voor het terrein, in plaats van vast te houden aan oude structuren.
Wethouder Antuma sloot zich hierbij aan en benadrukte dat het college niet van plan was het gebouw zomaar te slopen, maar dat het ook niet als monument behouden moest worden ten koste van toekomstige ontwikkelingen. "Het is nog te prematuur om hier op deze manier mee om te gaan," aldus Antuma.
Uiteindelijk stemde de meerderheid van de raad tegen de motie van de PvdA. Alleen de PvdA zelf stemde voor. De overige partijen, waaronder de ChristenUnie, CDA, en VVD, stemden tegen. De motie werd daarmee verworpen.
De uitkomst van de stemming laat zien dat de raad verdeeld is over de toekomst van het Rode Hok. Terwijl de PvdA het belang van behoud en renovatie benadrukt, zien andere partijen meer in een toekomst waarin ondernemers de ruimte krijgen om met nieuwe plannen te komen. Het Rode Hok blijft voorlopig een punt van discussie in Buitenpost.
Samenvatting van het voorstel
Op 18 mei 2017 staat een opiniërend/besluitvormend agendapunt gepland in de raadsvergadering, namelijk de behandeling van een motie van de PvdA over het rode hok op de Kruidhof in Buitenpost. Deze motie werd oorspronkelijk ingediend op 6 april 2017 en stond als agendapunt 11b op de agenda, maar de behandeling werd uitgesteld vanwege het late tijdstip. De vergadering zal plaatsvinden onder de verantwoordelijkheid van portefeuillehouder dhr. K.H. Antuma en ambtenaar dhr. J.W. Zwart. Er zijn twee bijlagen bijgevoegd: de motie zelf en een aanvullende bijlage.
Documenten
-
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De titel van het voorstel is "Motie vreemd aan de orde van de dag van de PvdA inzake het rode hok op de Kruidhof te Buitenpost." De motie, ingediend door de PvdA, betreft een specifiek onderwerp dat niet op de oorspronkelijke agenda stond, namelijk het rode hok op de Kruidhof in Buitenpost. De motie vraagt de raad om een besluit te nemen over de toekomst of het gebruik van dit rode hok, dat mogelijk een lokaal belang of probleem vertegenwoordigt.
Oordeel over de volledigheid:
De motie lijkt specifiek gericht op een enkel onderwerp, maar zonder de inhoud van de bijlagen is het moeilijk te beoordelen of alle relevante aspecten zijn behandeld. De volledigheid hangt af van de details in de bijlagen.
Rol van de raad:
De raad moet een besluit nemen over de motie. Dit betekent dat de raad de argumenten voor en tegen de motie moet overwegen en een weloverwogen beslissing moet maken.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of ze de motie steunen, wat kan afhangen van politieke prioriteiten zoals lokale ontwikkeling, behoud van cultureel erfgoed, of financiële overwegingen.
SMART en inconsequenties:
Zonder de exacte inhoud van de motie is het moeilijk te zeggen of deze SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) is. Er zijn geen duidelijke inconsequenties vermeld in de samenvatting.
Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of ze de motie aannemen of verwerpen. Dit kan implicaties hebben voor het beleid of de acties met betrekking tot het rode hok.
Participatie:
Er is geen directe vermelding van participatie in de samenvatting. Het is onduidelijk of er inspraak is geweest van de lokale gemeenschap of andere belanghebbenden.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar kan relevant zijn afhankelijk van de aard van het rode hok en de voorgestelde acties.
Financiële gevolgen:
Er is geen informatie over de financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Dit zou een belangrijk aspect zijn voor de raad om te overwegen bij het nemen van een besluit.