Analyse van het document
Titel en Samenvatting:
De motie heeft als titel "Het rode hok op de Kruidhof te Buitenpost". Het voorstel roept op tot behoud en onderhoud van het historische "rode hok" op de Kruidhof, een gebouw uit de jaren 1930. Het gebouw heeft een rijke geschiedenis en diverse functies gehad, van droogschuur tot kantoorruimte. Het verkeert momenteel in slechte staat en bevat asbest. De motie stelt voor om het gebouw te restaureren via een leer-werktraject, met een geschatte kostenpost van €15.000, mogelijk te financieren uit eenmalige BUIG-middelen.
Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is redelijk volledig in termen van historische context en de noodzaak van behoud. Echter, het mist gedetailleerde informatie over het leer-werktraject en de exacte financieringsstructuur.
Rol van de Raad:
De raad moet beslissen of zij het college oproept om het voorstel uit te voeren, inclusief het vrijmaken van de benodigde financiële middelen.
Politieke Keuzes:
De raad moet kiezen tussen behoud van cultureel erfgoed en de financiële implicaties daarvan. Er moet ook worden overwogen of het gebruik van BUIG-middelen gerechtvaardigd is.
SMART-Analyse en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en tijdgebonden, maar mist meetbare en haalbare elementen, zoals een gedetailleerd plan voor het leer-werktraject. Er zijn geen duidelijke inconsequenties, maar de financiering is niet volledig uitgewerkt.
Besluit van de Raad:
De raad moet beslissen of zij het college oproept om het rode hok te behouden en te onderhouden, en of zij de voorgestelde financiering goedkeurt.
Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van de gemeenschap of andere belanghebbenden in het proces.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is relevant, vooral in termen van het verwijderen van asbest en het behoud van cultureel erfgoed.
Financiële Gevolgen:
De geschatte kosten bedragen €15.000. Het voorstel suggereert financiering via eenmalige BUIG-middelen, maar biedt geen gedetailleerd financieel plan.
Stemming:
De motie is verworpen met 3 stemmen voor (PvdA) en 18 tegen (CDA, CU, FNP, GBA, VVD).
